Cкорцени вообще трепло. Опыт Финляндии, например.
Вас послушать, так кругом одни дураки. Про организацию ОДЕССА слышали? Скорцени играл там одну из важнейших ролей, а сколько они послевоенных режимов под себя подмяли! Как за ними не охотились, но разгромить не смогли. Только со смертью Скорцени(естественной) эта огранизация постепенно изжила себя.
А вот тут Вы крупно ошибаетесь... Готовый ко всему "слабак", идущий "через не могу", потому, что "надо" точно надежнее "физически подготовленного" бойца... переоценка собственных возможностей - верная гибель. Война всегда идет мозгами, а только потом мышцами. Видимо, у нас с Вами разное понимание слова "слабак".
готовыми не рождаются. А политработой маршу не научите.
[/quote]
Тоже не знаете. Во время боевых действий с Японией маршевый полк после суточного перехода по полупустыне полностью вышел из строя на несколько суток. Судили именно политработников. "Позаботились" о солдатиках и в отличии от приказов командиров разрешили солдатам пить вволю. Политработа или идеологически-воспитательная работа от армии неотделима.
Или тот факт, что в русской армии призывной возраст наступал в 21 год, а в немецкой во время войны - с 17 лет( с 1915г.)
И как это относится к подготовке моб.резервов?
Армия и государство только тогда может самодостаточно воевать, когда на боевые действия отвлечено не более 10% мужского населения.
Теперь поняли?
Нужно заметить что и там и там никаких серьёзных успехов не предвещалось, а так как Брусиловский прорыв сам по себе практически ничего не давал, то можно смело утверждать, что операция проведена была зря.
Это вы так думаете или вам кто-то так сказал? Что ж, посмотрим, что говорится в учебниках.
"Наступление ЮЗ фронта имело большое военно-политическое значение. Оно оттянуло с Западного и Итальянских фронтов 30 пехотных и 3 кавдивизии прот-ка, чем облегчило положение союзников в кампании 1916г. и спасло от разгрома итальянскую армию у Трентино. Румыния выступила на стороне Антанты; наступил перелом в 1 Мир.войне в пользу Антанты. Новая форма прорыва позиционной обороны, примененная Брусиловым, получила развитие в кампании 1918г. на Западном фронте."
Большая военная энциклопедия, ВоенИздат,Москва,1983г, стр.838.
Путем массирования сил и средств русское командование достигло превосходства над противником на участках прорыва по пехоте в два раза и по артиллерии в полтора-два раза. Максимальные артиллерийские плотности не превышали 20?25 орудий на 1 км фронта.
И это они называют массированием?
Артиллерийская подготовка длилась в разных армиях от 6 до 45 часов и оказалась весьма эффективной.
[/quote]
Что такое массирование огня, знаете? Если в то время армии всего мира умели вести прицельный огонь только прямой наводкой, а с укрытых позиций гаубицами только по площадным целям, что требовало огромного количества боеприпасов и времени, то русские артиллеристы умели еще с русско-японской вести прицельный огонь по отдельной цели, группе целей с закрытой огневой позиции, что вело в минимальному расходу боеприпасов и времени, причем одна батарея могла в несколько раз эффективнее обработать групповую цель, чем арт.полк при стрельбе по площадям.
Все это позволило при меньшем количестве орудий вести наиболее эффективный огонь на уничтожение, осуществлять быстрый маневр сил и средств и концентрация огромного количества стволов по фронту уже не требовалась.
Вообще, по данному вопросу вам желательно ознакомиться с историей и тактикой артиллерии перед тем как делать выводы.
НУ не надо так утрировань.Русская школа Генштаба на тот момент была одна из наилудших в мире.
Если Вы почитаете Зайончковского, то увидите, что как раз Генштаб он больше всего поносит.
И многие проблемы вызваны совсем другими факторами.Вспомните за какое время переводилась Германия на военные рельсы. и за какое Россия.
Фактически Россия так и не смогла обеспечить себя всем необходимым. А Германия выдержала почти всю войну несмотря на блокаду и прочие проблемы. Свечин хорошо об этом написал.
Фактически Россия обеспечивала себя всем самым необходимым к 1916г.(Сил воевать хватило еще пять лет). А Германия к 1916г. начала страдать от нехватки продовольствия, вооружений и боеприпасов и с 1916г. никаких успешных наступательных операций провести не могла.
А Генштаб...Все державы мира в то время были увлечены "планом Шлиффена", отсюда и такие расчеты сил и средств. Однако, все повернулось иначе...
А теперь о противостоянии России. Численность выставленных против неё армиями Германии(0,8 тыс.), Австро-Венгрией(0,8 тыс.), Турция(0,25тыс.) в 1914г., всего 1млн.850 тыс.штыков, причем армия России имела численность 1млн. человек и воевала тоже на два фронта(только об этом почему-то стали забывать).
Данные БВЭ, стр.545
Не, почему, рядовые были хорошие в кадровой армии. В штыки там хорошо ходили, доблесть вполть до маразматической. Это было. Вот только одной доблестью войны не выигрываются, да и кончилась она к 1915. По сути российская армия была где-то на уровня "вечно битых" австрияков. Воевать против австрияков ещё получалось, там где были немецкие части успехов, как правило, не было. Плюс в 1914 артиллеристы наши показали себя значительно лучше немецких. Но всё это мелочи на общем печальном фоне.
Ну, это ваше мнение. Теперь факты - 1914г. Восточно-Прусская операция, Галицийская операция, Варшавско-Ивангородская операция, Лодзинская операция, Саракамышская операция.
1915г. - Виленская операция, Алашкертская операция, Хамаданская операция.
1916г. - Галицийская операция, Эрзерумская, Трапезундская, Огонотская операции.
1917г. - Митавская операция(не достигшая целей).
Русская армия воевать умела и воевала хорошо. Вот руководителям с царскими фамилиями и их лизоблюдам надо было поучиться правильно управлять.
